Udhibiti wa Kuzaliwa kwa Uzazi
Halafu ya Griswold v Connecticut iliamua Juni 7, 1965. Halafu hii ilikuwa muhimu kwa sababu Mahakama Kuu iliamua kuwa watu wa ndoa wana haki ya kutumia uzazi wa mpango . Kimsingi liliweka barabara ya faragha na uhuru wa uzazi uliopo leo. Kabla ya kesi hii, matumizi ya udhibiti wa uzazi ilizuiwa au kupuuzwa.
Background
Mwaka wa 1960, kulikuwa bado na majimbo 30 ambayo yalikuwa na sheria (mara nyingi ilipita wakati fulani mwishoni mwa miaka ya 1800) ambayo ilizuia matangazo na uuzaji wa uzazi wa mpango.
Mataifa mengine, kama Connecticut na Massachusetts, alikataza matumizi ya kudhibiti uzazi kabisa.
Kwa hakika, katika hali ya Connecticut, matumizi ya uzazi wa mpango iliadhibiwa kwa faini ya dola 50 na / au hadi mwaka mmoja jela. Sheria ilizuia matumizi ya "madawa yoyote, makala ya dawa au chombo kwa lengo la kuzuia mimba." Sheria iliendelea kudumisha, "Mtu yeyote ambaye husaidia, hupata, ushauri, husababisha, kuajiri au amuru mwingine kufanya kosa lolote anaweza kushtakiwa na kuhukumiwa kama kama mkosaji mkuu." Ingawa sheria hii iliundwa mwaka wa 1879, haikuwa karibu kutekelezwa.
Mwaka wa 1961, Estelle Griswold (Mkurugenzi Mtendaji wa Ligi ya Parenthood League ya Connecticut) na Dk. C. Lee Buxton (Mwenyekiti wa Idara ya Obstetrics katika Yale Chuo Kikuu cha Madawa ya Chuo Kikuu cha Yale) aliamua kufungua kliniki ya uzazi wa kuzaliwa huko New Haven, Connecticut na lengo kuu la kupinga sheria ya kikatiba ya Connecticut.
Kliniki yao ilitoa taarifa, maagizo, na ushauri wa matibabu kwa watu wa ndoa kuhusu njia za kuzuia mimba. Kliniki, wataangalia pia wanawake (wake) na kuagiza kifaa bora cha kuzuia uzazi au nyenzo kwa kila mmoja wao kutumia.
Griswold alisumbuliwa na Sheria ya Connecticut tangu aligeuka wanawake ambao walitaka udhibiti wa kuzaliwa pamoja na madaktari wao kwa wahalifu.
Kliniki ilianza tu kuanzia Novemba 1 hadi Novemba 10, 1961. Baada ya kufunguliwa siku 10 tu, Griswold na Buxton walikamatwa. Walikuwa wakishtakiwa, kupatikana na hatia, na kila $ 100. Ushawishi wao ulitekelezwa na Idara ya Maombi ya Mahakama ya Mzunguko pamoja na Mahakama Kuu ya Connecticut. Griswold alikata rufaa yake kwa Mahakama Kuu ya Marekani mwaka 1965.
Madai ya Mdai
Katika Griswold v. Connecticut , Estelle Griswold na Dk. C. Lee Buxton walilalamika kuwa Sheria ya Connecticut dhidi ya matumizi ya udhibiti wa uzazi inakabiliana na Marekebisho ya 14, ambayo inasema,
"Hakuna serikali itafanya au kutekeleza sheria yoyote ambayo itawafungua marufuku au uharibifu wa wananchi wa Marekani, wala nchi yoyote haitakata mtu yeyote wa uzima, uhuru, au mali, bila utaratibu wa sheria ... wala kumkataa mtu yeyote ulinzi sawa wa sheria "(Marekebisho 14, Sehemu ya 1).
Mahakama Kuu Kusikia
Mnamo Machi 29, 1965, Estelle Griswold na Dk. Buxton walisisitiza kesi yao mbele ya Mahakama Kuu. Waamuzi saba waliongoza juu ya kusikia - Jaji Mkuu: Earl Warren; na Majaji Mshiriki: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart, na Byron White.
Uamuzi wa Mahakama Kuu
Kesi hiyo iliamua Juni 7, 1965. Katika uamuzi wa 7-2, mahakama iliamua kwamba Sheria ya Connecticut haikubaliana na kisheria kwa sababu ilikiuka Sheria ya Utaratibu wa Kutunzwa. Mahakama hiyo iliongeza kuwa haki ya kikatiba ya wastaafu waliohakikishiwa faragha ni haki ya kufanya maamuzi yao kuhusu uzazi wa mpango. Jaji William O. Douglas aliandika maoni mengi.
Ni nani aliyepiga kura na kupinga Griswold v. Utawala wa Connecticut
- Wengi: William O. Douglas aliandika kwamba haki ya faragha ya ndoa iko ndani ya "penumbra" ya Sheria ya Haki. Kwa maoni ya kawaida, Jaji Goldberg aliandika kwamba haki ya faragha katika muungano wa ndoa ni "haki ya kibinafsi" iliyohifadhiwa na watu 'kwa maana ya Marekebisho ya Nane. "Jaji Harlan II na Justice White pia walikubaliana na kudumisha kuwa faragha ni ilitetewa na kifungu cha mchakato wa kutosha wa marekebisho ya kumi na nne.
- Upungufu: Hugo Black na Potter Stewart wote wawili waliwasilisha mawazo ya kupinga yaliyoelezea kwamba serikali ina haki ya kuharibu faragha ya mtu binafsi isipokuwa kuna utoaji maalum wa kikatiba unaokataza uvamizi huo. Jaji Black alisema kuwa haki ya faragha haipatikani mahali popote katika Katiba. Jaji Stewart alifafanua amri ya Connecticut kama "sheria isiyo ya kawaida sana" lakini bado alidai kwamba bado ilikuwa ya kikatiba.
Mtazamo wa Uamuzi wa Griswold v. Connecticut
Uamuzi huu wa Mahakama Kuu ulivunja sheria ya Connecticut ambayo ilizuia ushauri wa uzazi wa uzazi pamoja na matumizi ya uzazi wa mpango. Tawala ilitambua kuwa Katiba haina kulinda kwa hakika jumla ya mtu haki ya faragha; hata hivyo, Sheria ya Haki iliunda penumbras, au maeneo ya faragha, ambayo serikali haikuweza kuingilia kati.
Mahakama inasisitiza kwamba haki ya faragha ya ndoa ilikuwa ya ndani katika Kwanza, ya Tatu, ya Nne, ya Tano, na ya Tisa ya Marekebisho. Tawala hiyo imara zaidi kuhakikisha haki ya faragha katika uhusiano wa ndoa kuwa haki isiyojulikana (inayotokana na lugha, historia, na muundo wa Katiba ingawa haijaelezewa wazi katika maandishi) yenye maana kwa maana ya Marekebisho ya Nane. Mara baada ya sifa hii, haki hii ya faragha ya ndoa inachukuliwa kuwa mojawapo ya uhuru wa kimsingi unaohifadhiwa na Marekebisho ya kumi na nne kutokana na kuingilia kati kwa nchi. Kwa hivyo, Sheria ya Connecticut ilikiuka haki ya faragha ndani ya ndoa na ilionekana kuwa haikubaliki na katiba.
Griswold v Connecticut anaamua kutawala kuwa faragha ndani ya ndoa ni eneo la kibinafsi linaloweka mipaka kwa serikali. Kwa maoni ya Jaji Douglas ya Mahakama,
"Kwa sasa, kesi hiyo inakabiliwa na uhusiano ulio ndani ya ukanda wa faragha ulioandaliwa na dhamana kadhaa za msingi za kikatiba. Na inashughulika na sheria ambayo, katika kuzuia matumizi ya uzazi wa mpango badala ya kusimamia utengenezaji au uuzaji wao, inataka kufanikisha malengo yake kwa njia ya kuwa na athari kubwa ya uharibifu juu ya uhusiano huo. ...
Tunaweza kuruhusu polisi kutafute sehemu zenye takatifu za vyumba vya ndoa za ishara za matumizi ya uzazi wa mpango? Wazo hilo ni la kusisimua kwa mawazo ya faragha yanayozunguka uhusiano wa ndoa.
Tunahusika na haki ya faragha zaidi kuliko Bill of Rights ... Ndoa ni kuja pamoja kwa bora au mbaya zaidi, kwa matumaini ya kuvumilia, na karibu na kiwango cha kuwa takatifu. ... Hata hivyo ni chama cha kuwa na shauku la kusudi kama yeyote anayehusika katika maamuzi yetu ya awali. "
Nini Griswold v Connecticut hakuruhusu
Ingawa Griswold v Connecticut aliwahi kuhalalisha matumizi ya uzazi wa mpango, uhuru huu ulitumiwa tu kwa wanandoa wa ndoa. Kwa hiyo, matumizi ya udhibiti wa kuzaliwa bado yalikatazwa kwa watu ambao hawakuwa ndoa. Haki ya kutumia uzazi wa mpango haikuwa imeongezwa kwa watu wasioolewa KATIKA Eisenstadt v. Mahakama ya Mahakama Kuu ya Baird iliamua mwaka wa 1972!
Griswold v. Connecticut alianzisha haki ya faragha tu inayopatikana kwa wanandoa wa ndoa. Katika Eisenstadt v. Baird kesi, mdai alisema kuwa kukataa watu wasioolewa haki ya kutumia udhibiti wa kuzaliwa wakati watu wa ndoa waliruhusiwa kutumia uzazi wa mpango ilikuwa ukiukwaji wa Sheria sawa ya Ulinzi ya Marekebisho ya kumi na nne. Mahakama Kuu ilivunja sheria ya Massachusetts ambayo ilisababishwa matumizi ya uzazi wa mpango na wanandoa wasioolewa. Mahakama iliamua kwamba Massachusetts haiwezi kutekeleza sheria hii dhidi ya wanandoa (kwa sababu ya Griswold v Connecticut ), hivyo sheria ilifanya kazi kama "ubaguzi usiofaa" kwa kukataa wanandoa wasioolewa haki ya kupata uzazi wa mpango. Hivyo, Eisenstadt v. Baird uamuzi imara haki ya watu wasioolewa kutumia uzazi wa mpango kwa msingi sawa na wanandoa wa ndoa.
Umuhimu wa Griswold v. Connecticut
Uamuzi wa Griswold v Connecticut umewasaidia kuweka msingi wa uhuru mkubwa wa uzazi ambao unaruhusiwa chini ya sheria. Tangu hukumu hii, Mahakama Kuu imesema haki ya faragha katika mikutano kadhaa ya Mahakama. Griswold v Connecticut ameweka mfano wa kuhalalisha jumla ya udhibiti wa kuzaliwa, kama ilivyoainishwa katika kesi ya Eisenstadt v. Baird .
Zaidi ya hayo, haki ya faragha ilitumiwa kuwa jiwe la msingi katika Roe v. Mahakama ya Mahakama Kuu ya Wade . Katika Roe v. Wade , Mahakama imeamua kuwa haki ya wanawake kuamua kutoa mimba inalindwa kama uamuzi binafsi kati ya yeye na daktari wake. Mahakama iliamua tena kuwa kupiga marufuku mimba itakuwa kinyume na Utaratibu wa Kutokana na Kifungu cha Sheria ya Marekebisho ya Nne, ambayo inalinda dhidi ya hatua za serikali zinazopingana na haki ya faragha (ikiwa ni pamoja na haki ya mwanamke kumaliza mimba yake).